Eis: twee jaar cel voor stalking en plaatsen vuurwerkbom

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vandaag twee jaar cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk, tegen een Groninger vanwege stalking en het plaatsen van een vuurwerkbom. De 23-jarige man plaatste eind 2017 een vuurwerkbom op het raam van een huis in Roden.
Tegen een medeverdachte (24) uit Groningen werd een straf geëist van vijftien maanden cel, waarvan vijf voorwaardelijk. Die Groninger werd alleen verdacht van stalking. Ook eiste het OM een contact- en gebiedsverbod tegen hem. 


Stalking
Uit de zitting bleek dat het plaatsen van de vuurwerkbom het sluitstuk was van maandenlange stalkingspraktijken door twee verdachten. Ze hadden het gemunt op twee vrouwen uit Roden met wie ze een relatie hadden gehad.

Tegen een derde verdachte, een 20-jarige Groninger, eiste het OM tweehonderd uur werkstraf voor betrokkenheid bij de vuurwerkbom.

De vrouwen werden door de mannen lastiggevallen en bedreigd via de telefoon, WhatsApp en e-mail. De vrouwen werden ook thuis en op het werk opgezocht.  

Banden lek steken
De 20-jarige man had als enige een auto en rijbewijs en bracht de mannen naar Roden om ‘acties’ uit te voeren. Er werden eieren gegooid, getoeterd in de straat en meerdere malen banden lek gestoken.

Ook werd er al eerder een vuurwerkbom geplaatst. Doordat deze niet goed was bevestigd, viel de bom van het raam en zorgde daardoor niet voor schade. Tegen de medeverdachte werd een werkstraf van tweehonderd uur geëist voor medeplichtigheid voor het plaatsen van de vuurwerkbom. 

Hondje
De 24-jarige verdachte verklaarde dat de problemen ontstonden nadat de relatie werd verbroken. “Ik kon de woning niet meer in om mijn spullen op te halen. Daar lagen nog fotoboeken van dat ik nog baby was. De sloten waren vervangen”, aldus de verdachte.

De twee hadden ruzie over het huurcontract, de inboedel en de hond. “Ze had ons hondje op Marktplaats gezet en ik heb hem uiteindelijk, met inmenging van familie, voor drie keer de aankoopwaarde terug kunnen kopen. Een bedrag van 700 of 800 euro.” 

Verdachten ontkennen
De verdachte gaf toe dat hij na een feestavond een band van haar auto lek had gestoken. “Dat was heel dom van mij. Ik heb dat ook gelijk toegegeven aan de politie.”

De verdachte ontkende verder zijn ex-vriendin gestalkt te hebben en wijst naar zijn medeverdachten. Ook zegt hij niets te maken hebben  met de vuurwerkbom. Wel geeft hij toe dat hij het vuurwerk heeft opgehaald. “Dat kwam omdat ik vlakbij die man woonde.” 

De officier van justitie geloofde niks van het verhaal van deze verdachte. Ze kwam met een lange lijst met berichten en mails die de verdachte naar de vrouw had gestuurd. “Ik weet wel waar je auto staat in de loods. Kijk maar uit. Volgende keer maak ik er krassen op”, zou hij hebben geschreven. 

'Ik wilde ze wakker laten schrikken'
De 23-jarige hoofdverdachte had een soortgelijk verhaal. Hij was boos op zijn ex-vriendin omdat zij leugens over hem zou rondbazuinen in Roden. Hij wilde excuses van zijn ex daarvoor. “Ik wou dat het op mijn manier ging. Laten zien dat ik de baas ben.” Ook hij belde zijn ex en stuurde berichten met daarin bedreigingen. Daarnaast zocht hij haar op op haar werkplek. 

De man wordt alleen verdacht van het plaatsen van de vuurwerkbom en geeft dat ook toe. “Ik wist dat er mensen thuis waren maar ik dacht dat ze boven waren. Ik wilde ze wakker laten schrikken”, aldus de verdachte. De officier meldt dat er vlak achter het raam iemand lag te slapen die na de ontploffing de glasstukken uit het haar kon halen. “Ik wist niet dat zij daar was. Ik deed dit in opdracht, maar heb het wel gedaan dus ik ben fout.” 

De verdediging noemde de geëiste straffen veel te hoog. “Het heeft geen zin om deze jongen zo lang de gevangenis in te stoppen. Je moet ook verder kijken.” De advocaten pleitten dan ook voor een kortere gevangenisstraf en een groter voorwaardelijk strafdeel. 

Schadevergoeding
De slachtoffers vragen een schadevergoeding voor de kapotte ruit, de lek gestoken banden en andere onkosten zoals reiskosten. De vrouwen vragen ook een vergoeding voor immateriële schade voor een bedrag van 2250 en 3500 euro. De rechtbank doet uitspraak op 30 april.