Vrijspraak voor verdachte doodschieten André Lubbers
De 30-jarige Roeslan F. uit Emmen is in hoger beroep vrijgesproken van het doodschieten van ondernemer André Lubbers uit Klazienaveen. Volgens het gerechtshof is er te weinig bewijs.
Lubbers werd op 11 augustus 2012 dood gevonden in zijn bovenwoning aan de Van Echtenstraat. Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden nog
tegen de Emmenaar voor diefstal met geweld met de dood tot gevolg. Volgens het OM was F. uit op geld in de woning van de Klazienavener.
Drie andere verdachten zijn in 2015 al door de rechtbank in Assen vrijgesproken. F., die altijd heeft ontkend iets met de dood van de 68-jarige Lubbers te maken te hebben, werd destijds veroordeeld tot zeven jaar cel. Hij ging in hoger beroep.
DNA op joggingbroek
Lubbers is in de nacht van 9 op 10 augustus 2012 van dichtbij door het hoofd geschoten. Op een joggingbroek in zijn huis werden DNA-sporen van de van oorsprong Russische Roeslan F. gevonden. Ook verklaarden een medeverdachte en diens ex-vriendin belastend over F. en bleek volgens de rechtbank uit telefoongegevens dat hij in de nacht van het misdrijf in Klazienaveen was. Alles bij elkaar was er volgens de rechtbank juist wél genoeg bewijs.
De medeverdachte heeft verklaard dat hij in de nacht van 9 op 10 augustus 2012 samen met F. en twee andere mannen in een auto naar het huis van Lubbers reed. Een van de mannen wilde er geld halen. F. en een andere verdachte gingen het huis in, de andere twee bleven in de auto. Even later kwamen F. en de andere man terug en zouden ze hebben gezegd dat er binnen was geschoten.
Handschoenen
Het hof vindt de verklaring van de medeverdachte niet betrouwbaar genoeg. Dat geldt ook voor de verklaring die zijn ex destijds aflegde. Volgens het gerechtshof blijkt uit de telefoongegevens van F. ook niet dat hij die nacht in Klazienaveen is geweest.
Het DNA van F. dat op de joggingbroek van Lubbers werd gevonden, kan ook via een ander daarop gekomen zijn, stelt het hof. Volgens het hof gaat het om een heel kleine hoeveelheid DNA. De advocaat van F. heeft bepleit dat hij wel eens bij een autoruitenreparatiebedrijf van een van de drie medeverdachten werkte, waar dunne handschoenen worden gebruikt. Zij wees de medeverdachte aan als daadwerkelijke dader en gaat er vanuit dat hij handschoenen van zijn bedrijf heeft gedragen, die F. eerder had aan gehad. Het hof noemt dat 'niet onaannemelijk'.
